毎日新聞のインフルエンザ研究記事の捏造が酷すぎると話題に

? より:

本当に毎日の記事は間違いでしょうか？
Table2のVE(%)で見る限り、患者数が多いA型について6-11か月及び13-15才で効果が有意ではなかったというのは論文に書いてある通りだと思うのですが。
そこまで自信ないですけど。

T より:

論文を見る限りでは毎日新聞が間違いとは言い切れないですね。数が少なくて解析に入れてないのは6-11ヶ月と13-15才の一部の型です。
A型については他と比べると効果は低いようですし、統計的に有意差がないので効果はないといって問題ないです。
ただ、プロスワンはオンラインジャーナルであり金さえ払えばなんでも載りますからこれだけをもってして結論付けるのは早計すぎます。

G より:

結論部分を読むだけでも、『ねつ造』かどうかは分かるんじゃないですかね。
毎日新聞の質がいろいろな部分で低いのは事実ですが、それと、この記事を『ねつ造』といっていいのかは、話が別ですよ。
> チーム代表の菅谷憲夫・けいゆう病院感染制御室部長は「乳児に接種が広がっているが、効果がないことが分かった。一方、小学生ぐらいまでの小児は積極的にワクチンを打った方がよいことが示された。１３〜１５歳の中学生で効果がみられない理由は今後の検討課題だ」と話す。

黒翼猫 より:

論文には重複して感染したひとが　いるとか、型の不明だったものは除外していると書いています。
私のグラフは、Table 2を用いてグラフにしてるので論文に載せていないわけではありません。
だから、毎日新聞が掲載したものと1歳～12歳についてはほぼ同じ傾向のグラフになっています
うーん、毎日記事がねつ造というよりは、インタビューを忠実に記事にしただけで、毎日新聞が
ねつ造したわけではないよってことでしょうか

yoka より:

自社の思想があちらの意見で捻じ曲がる時代に何も期待できるものは無いですね

? より:

しばらく見てなかったので遅くなりましたが、
書かれているグラフはどのように算出したものでしょうか？
単純にVE(%)を見ればいいので、NAになっているところ以外は計算するところはないはずです。
>効果があったけど、少なすぎて有意ではなかったというのを
記事では有意でなかったところと、少なすぎてNAとして扱うところを正しく書いてありますので（わかりにくいので読み手の能力に依存しますが、研究者なら普通に理解できるレベルです）、その部分が捏造ではないことは断言できます。もちろんグラフを空欄にしたのはまずいです。まあ一般的に新聞のグラフはSDバーが付いておらず、その時点でアウトなんですけども。

黒翼猫 より:

うちのグラフは信頼性が低いがあえてそのままデータを使うとどういう傾向になるかという参考で
書いたもので、学術的に有意的なものではないのは理解しています
記事や論文では、B型インフルエンザについてはほぼ効果が見られなかったことだけ取りあげて
人数が少なくて有意なデータが取れなかったのを含めて、効果がないと断言しているところに問題があるとみています。
最初から、結論ありきで実際のデータすらも捻じ曲げてしまったのに、毎日新聞が飛びついて書いたように見えます。

? より:

次に、グラフですが、Table2と値が異なるので算出の仕方が間違っていると思います。95%信頼区間も乗せるべきでしょう。区間の下限が結構重要らしいです。
「B型インフルエンザについてはほぼ効果が見られなかったことだけ取りあげて人数が少なくて有意なデータが取れなかったのを含めて、効果がないと断言」
これは間違いです。NAとしたデータから結論を導くことはありえず、実際そうなっていません。有意差がないのは数の比較的多いA型から得られた話だと思われ、記事にもそう書いてあります。B型は明らかにA型よりも効果が低いので、効果が高いはずのA型で有意差がなければB型でも差がないと推察されるでしょう。