某まとめブログ：TechSpotのメモリ比較記事。4GBが最適とは書いてない件
パソコンのメモリは4GBで充分ということが判明。逆に16GBは価格差に見合うパフォーマンスを発揮できず
| 今回のテストでは、その多くでメモリは4GBあれば十分という結果が出ていますが（米Lifehackerでも数年前に同様の結論を出しています）、 |
というニュースが流れてきたので、そんな馬鹿なと思って確認してみました。
一般ユーザーのPC最適メモリーは4GB？8GB？それとも16GB？ ｜ ライフハッカー［日本版］
| 今回のテストでは、その多くでメモリは4GBあれば十分という結果が出ていますが（米Lifehackerでも数年前に同様の結論を出しています）、 『TechSpot』の記事では、現状でもっともコストパフォーマンスが良いのは8GBだとしています。 |
２次ソース
８Gが最適だけど４Gが十分？
というわけでさらにさかのぼる
How Much RAM? 4GB vs. 8GB vs. 16GB Performance - TechSpot
| 2007年の実験ではは4Gと2Gの性能比較で4Gのメモリを使用するのにメリットはありませんでした。
近年のゲームや多くのアプリケーションの多くは４G以上のメモリを消費できるのですが、8Gも使わないので16Gのメモリの必要性が本当にあるのか確認するのが今回の議論の対象です |
明らかにテストの目的が違う件について…。
メモリ12G使用するAdobe Premier CC だと、明らかに4Gだと不利な結果。８Gは大差なし
| Blenderは大手の３Dソフトですが残念ながらメモリ6.1Gしか使ってないので 8Gと16Gの間にほとんど差異は見受けられませんでした |
まぁ、そうなるな。
| 大規模原子/分子超並列シミュレータ（LAMMPS）は、オープンソースのGPLで配布されている古典分子動力学コードです。 LAMMPSのテストはメモリ10.5G使用していたので、8ギガバイトと16GBの差を見るのに最適です
ここで注目すべきなのは４Gと１６Gでは大きな差がないが、8Gと4Gの間には３06％もの明らかなパフォーマンスダウンが見受けられます |
明らかに４Gがダメダメだと言ってるｗ
| NAMDは、大規模な生体分子システムの高性能シミュレーションのために設計された別の分子動力学アプリケーションですが、８G超えるのに十分名前メモリ使用量には達することはなく7.2Gどまりだった。 |
| Rodiniaは建築者向けアプリケーションでマルチコアCPUをターゲットに作られ、9.5Gのメモリを使用していましたが、８Gと1６Gの間でそれほど差はなかった |
| 殆どのゲーマーは感づいてるかもしれませんが、8Gメモリがあれば十分です。 これと異なった結果が出るか確認するために、Chromeでたくさんのタブを開いての実験をしてみました Windows のシステムメモリの処理方法を考えるとこれらがゲームのパフォーマンスに大きな影響を与えるとはおもえませんが、メモリ2.2Gを使用する65個のタブを開いたChromeをバックグラウンドで開いてゲームをプレイしました |
まぁ、通常、Windows Vista 以降のシステムはバックグラウンドになってほとんど動作していないプロセスのメモリは退避してアクティブプロセスに割り当てるわけだから、いくらChromeたくさん開いても意味がないのは分かった上での実験なんですね
ゲームのグラフについては割愛しますが、ほとんど４Gも１６Gも同じパフォーマンス。
まぁ、プレイ直前のバックグラウンドのレンダリングやロードなどの速度に違いはあるかもしれませんが、
プレイ中のパフォーマンスが変わるわけありませんよね
| 新しいシステムを構築人も、お金がそれほどないなら16Gメモリ使用するメリットは、一般の方法やゲームではほとんどないので気にしなくても大丈夫です
ゲームでは8Gが理想的ですが４Gあれば十分な性能を引き出すことができます。特定のゲームで改造すれば8GB以上のメモリを使用することができると主張する人がいますが、人気ゲームで改造せずに８G超えるものはありません。 Adobe Premier CCのようなアプリケーションでは１６G のメモリは少し利点がありましたが４Gにすると大幅なシステムパフォーマンスを引き起こしました。動画などのエンコードを行うユーザーは８G以上のメモリの性能を引き出すことができるでしょう。 １６Gのメモリでで唯一大きな恩恵を受けられたのは巨大な圧縮ファイルを扱った時です。 |
結論。毎日新聞並みの捏造記事でした
パソコンのメモリは8GBが最適
Translate
Comments